В статье исследуются морфологические способы выражения аспектов и времен в праиндоевропейском глаголе. Вопрос о взаимоотношении этих категорий однозначно не решен: одны ученые считают, что формирование аспектуальных оппозиций (длительность/недлительность, завершенность/незавершенность) предшествовало появлению временных граммем, другие же утверждают, что время — это исконная общеиндоевропейская категория, а аспект развился в предыстории отдельных языков. Автор рассматривает все морфемы, выполнявшие аспектуальную функцию в индоевропейском, и приходит к следующим выводам: 1) Все они указывают на видоизменение протекания события, обозначаемого глаголом, но у них нет жесткой связи с определенным аспектным значением; 2) Большинство глагольных аспектуальных аффиксов находит параллель в именных; 3) Вся их система показывает, что в праиндоевропейском существовала категория образа действия (нем. Aktionsart), которая еще не была тесно связана со временем. Развитая категория аспекта появляется там, где различные способы действия закрепляются за определенными временами (совершенный вид — за претеритом).

В статье рассматривается проблема различения аористного и имперфектного значения в языке Гомера и Геродота. Автор анализирует гомеровские примеры вместе с примерами из классического греческого языка и сосредоточивает свое внимание на глаголах говорения. Он приходит к выводу о том. что имперфект из Гомера обладает следующими характеристиками: длительность, те моральность, незавершенность, стабильность, причем в оппозиции к аористу имперфект является маркированным членом. Оппозицию презенса и аориста автор называет ситуативно-аспектуальной.

В статье рассматривается обоснованность реконструкции в праиндоевропейском языке неноминативного (эргативного или активного) строя предложения. Основные аргументы таковы: бинаризм падежных окончаний, первичный бинаризм родов (одушевленный род противопоставлялся неодушевленному), бинаризм спряжения, в рамках которого противопоставлены активная vs. неактивная парадигма, глагольная форма действия vs. состояния. Кроме того, некоторые глаголы образуют пары, противопоставленные одушевленным и неодушевленным субъектами. Эргативная конструкция известна в хеттском языке. Однако сам по себе бинаризм не является достаточным основанием для доказательства дономинативного прошлого языка. Упоминающиеся глаголы противопоставлены прежде всего лексическим значением. Хеттская же эргативная конструкция с падежным суффиксом –ant скорее доказывает отсутствие эргативного падежа в праиндоевропейском, так как в других индоевропейских языках этот суффикс не имеет подобной функции.

Статья посвящена выходу учебника Л.Г. Герценберга «Краткое введение в индоевропеистику» и переизданию широко известных пособий Р.С.П. Бекеса и М. Майер-Брюггера. Автор уделяет особое внимание изложению аксиом сравнительного языкознания, а также спорных вопросов, прежде всего ларингальной теории, реконструкции рядов переднеязычных согласных, аблаутным и акцентным парадигмам имен и глаголов. Рассмотрен вопрос о способах изложения этого материала учащимся.