В статье дается развернутый критический анализ работ историка Б.С. Илизарова, посвященных итогам дискуссии по вопросам языкознания 1950 г. и основным положениям лингвистической концепции акад. Н.Я. Марра, на фоне критической оценки научного наследия акад. Н.Я. Марра и выяснения актуальности учения Н.Я. Марра для современной науки.
На материале корпуса русских текстов в статье исследуется влияние различных факторов на выбор разных типов посессивной конструкции. Рассматриваются статистические корреляции между значениями параметров, представляющих собой формализованные аналоги факторов, действующих на уровне предикации (синтаксическая позиция атрибутивной посессивной синтагмы, семантическая роль и т.п.), и разными типами посессивной конструкции. Проверяется гипотеза об иерархической структуре рассматриваемых параметров. Обсуждаются общие характеристики и возможности корпусно-статистического метода в исследовании языковых явлений, а также конкретные полученные с его помощью результаты, например, необходимость выделения семантической роли эффектора.
В статье на материале разноструктурных языков рассматривается организация семантической зоны предикатной (глагольной) множественности, или количественных аспектуальных значений и принадлежащие к этой семантической зоне частные значения и связи между ними. В разделе 1 обрисован круг известных значений предикатной множественности. В разделе 2 обсуждается соотношение количественных аспектуальных значений с “собственно видовыми”. В разделе 3 обсуждается внесобытийная (мультипликативная) предикатная множественность, то есть значения, подразумевающие, что описывается единая ситуация, состоящая из отчленимых друг от друга квантов. В разделе 4 рассматривается значение повторения ситуации в рамках единого периода времени, промежуточное между внесобытийным и внутрисобытийным типами предикатной множественности. В разделе 5 обсуждаются внесобытийные (собственно хабитуальные) значения предикатной множественности, подразумевающие многократное повторение ситуации. В разделе 6 рассматриваются индивидные хабитуальные значения, предполагающие описание не столько повторения ситуации, сколько постоянных свойств некоторого индивида. В разделе 7 рассматриваются генерические употребления. В разделе 8 предлагается семантическая карта, связывающая все частные значения предикатной множественности между собой.
Исследование функционирования рефлексивных местоимений в рамках данной статьи ограничено синтаксическим контекстом группы прилагательного. Такое сужение круга рассматриваемых в связи с рефлексивами явлений продиктовано двумя соображениями.
Во-первых, синтаксическая анафора является, безусловно, одним из наиболее разработанных модулей синтаксиса. Правила употребления различных анафорических средств (и, в первую очередь, рефлексивов) в различных синтаксических контекстах, начиная от именной группы и заканчивая сложной предикацией, хорошо изучены как в типологическом, так и в теоретическом аспектах. Группа прилагательного, тем не менее, прежде не рассматривалась, или практически не рассматривалась, как составляющая, способная накладывать ограничения на референциальные свойства анафорических средств. Расширение типологической базы данных по этому вопросу не только заполнит существующую лакуну, но и обогатит всю синтаксическую теорию в целом. Во-вторых, представляется возможным применить накопленные о возвратных местоимениях знания для того, чтобы пролить свет на внутреннюю структуру группы прилагательного, формализовав, таким образом, известный со времен Арно и Лансло тезис о том, что на глубинном уровне прилагательное является предикатом.
История классификации русского (славянского) глагола начинается в XVII в. со славянских грамматик Зизания и Смотрицкого, которые подражали латинским образцам. Латинские грамматики повлияли и на “Русскую грамматику” Ломоносова (1755 г.). В 1918 г. С. Карцевский предлагает новую синхроническую классификацию русского глагола, основанную на продуктивности разных глагольных моделей. Практически одновременно сС. Карцевским во Франции к тем же идеям пришел и А. Мейе, но они остались не замеченными французскими славистами, которые до 1960-х годов придерживались диахронической классификации Лескина-Буайе. В статье подчеркиваются заслуги А. Мейе в истории классификации русского глагола и предлагается французским славистам обсудить эту тему.
Статья является откликом на книгу: Werner Lehfeldt, Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer. München, 2001. В статье показано, что основной заслугой работы Хр. Станга (Chr. Stang. Slavonic accentuation. Oslo, 1957) был не отказ от закона Ф.Ф. Фортунатова — Ф. де Соссюра, а то, что Хр. Станг, изучая организацию славянской акцентуации, вплотную приблизился к пониманию её как системы акцентных парадигм. Анализируя ряд работ предшественников Хр. Станга и основные этапы исследований представителей московской акцентологической школы (“MAS”)» автор показывает, как осознание характера этой системности и установление её деталей позволило исследователям “MAS” прийти к реконструкции праславянской и балто-славянской акцентной системы и предложить свои выводы о характере её отношения к индоевропейской.