Союз пока накладывает нетривиальные ограничения на акциональные классы соединяемых им предложений. Описание этих ограничений заставляет обратиться к различным типам состояний — таким как перфектное состояние, состояние со стартовой и финишной ориентацией, состояние ненаступления события. В контексте союза пока возникает плеонастическое (или, скорее, идиоматическое) отрицание, правила употребления которого менялись на протяжении недавней истории. Союз пока занимает особое место среди временных союзов, поскольку является первичным (иначе — жестким) эгоцентриком: его семантика апеллирует к говорящему и к моменту речи. Так, в предложении Пока Иван не пришел, Маша приготовит обед (пример из работы Л. Н. Иорданской и И. А. Мельчука) состояние ненаступления события, описываемое в придаточном, относится к моменту речи, от которого время в главном предложении отсчитывается как будущее диалогического режима интерпретации.

Статья посвящена классической проблеме русского синтаксиса - генитиву объекта в отрицательном предложении. Показано, что генитив объекта в существенной степени семантически мотивирован, причем семантические факторы, определяющие выбор генитива объекта, принципиально сходны с теми, которые были ранее выявлены для генитива субъекта.
Относительно генитива субъекта исходная предпосылка состоит в том, что он может выражать не только несуществование, как в случае бытийного глагола или пассивной формы глагола создания (не возникло сомнений; не строится гостиниц), но и отсутствие в поле восприятия (Маши не видно / не оказалось на месте) или в сфере знаний / в личном пространстве некоего лица (не обнаружилось таланта), т.е. наблюдаемое (или осознаваемое) отсутствие; такое значение генитив имеет, в частности, в генитивной конструкции с глаголом быть (Коли не было в Москве).
Показано, что те же две идеи — несуществование и наблюдаемое отсутствие - определяют семантику генитива объекта. Разница в том, что в случае субъектного генитива наблюдатель / субъект сознания находится за кадром, а при генитиве объекта он может быть выражен подлежащим того же предложения (Я не знаю этой женщины). Тем самым получает объяснение преобладание генитивного объекта в отрицательных предложениях с глаголами создания, восприятия, знания, обладания, перемещения.

Существуют разные подходы к конструкции с генитивным субъектом в отрицательном предложении. В работе сопоставлены: дескриптивный подход, который формулирует правила употребления генитивной конструкции; семантический, который исходит из того, что выбор именительного или родительного падежа субъекта семантически мотивирован; трансформационный, который рассматривает генитив субъекта как результат замены, и композиционный, который выводит смысл целого из смысла частей. Отмечаются преимущества, которые дает типологический подход и рассмотрение русского языка в типологической перспективе.

Имперфектив отрицания принято описывать через правило «замены» совершенного вида на несовершенный в отрицательном контексте. Это описание не обладает достаточной объяснительной силой. В работе предлагается непосредственное толкование значения имперфектива в контексте отрицания. У отрицательного имперфектива различается два значения: одно редкое, контекстно обусловленное, синхронное, когда сочетание «не + глагол НСВ» обозначает длящееся состояние (Он не читает мое письмо); другое основное, ретроспективное (Ом не читал моего письма). Для утвердительного контекста сходства и различия между ретроспективным имперфективом и перфективом хорошо известны. В работе показано, что в отрицательном контексте выбор между имперфективом в ретроспективном значении и перфективом определяется практически теми же факторами, что в утвердительном.

Показано, что местоимения на бы то ни было, как и местоимения на -либо, принадлежат к числу слов с отрицательной поляризацией, т. е. употребляются в контексте отрицания и в контекстах, «семантически родственных» отрицанию. Особенностью местоимений на бы то ни было является то, что они употребляется в контексте имплицитного отрицания, входящего в семантическую декомпозицию слова, так что сочетаемость с бы то ни было позволяет выявить классы слов с синтаксически активным отрицательным компонентом. Взаимозаменимость какой бы то ни было с какой-либо и всякий раскрывает дополнительные аспекты семантики этих классов слов.

Классификация русских глаголов, предложенная в статье [Маслов 1948], обнаруживает принципиальное сходство с известной семантической классификацией английских глаголов, предложенной З. Вендлером. Возросшее внимание к этим классификациям поставило на новую ступень изучение лексической аспектуальности, в ее противопоставлении грамматической. Существенно, что сопоставление классификаций Ю.С. Маслова и З. Вендлера возможно лишь при условии, что совершенный и несовершенный вид глагола в русском языке рассматриваются как формы одного слова.

Известно, что местоимения на -нибудь недопустимы в сфере действия отрицания — попадая под отрицание, они заменяются на соответствующие отрицательные. Так, смысл ‘неверно, что он <хоть> что-нибудь изменил в своей статье’ выражается предложениемОн ничего не изменил в своей статье, а не *Он чего-нибудь не изменил в своей статье. Было, однако, обнаружено, что это правило может нарушаться. Так, в примере Откусила, подставив снизу ладошку лодочкой, чтобы чего-нибудь не уронить (из НКРЯ) местоимение на-нибудь входит в сферу действия отрицания. В статье показано, что это явление ограничено контекстами снятой утвердительности (т. е. модальными и подобными модальным). 

Исследование подразумеваемых субъектов неопределенно-личного и обобщенно-личного предложения показало, что русской грамматике не хватает такого важного понятия как «иллокутивное местоимение» – личное местоимение, обозначающее говорящего и адресата, но не третье лицо. Следующий шаг – иллокутивное местоимение в обобщающем употреблении (когда, например, ты фактически означает ‘я’: Ну что ты будешь делать!), и дальше – «иллокутивный нуль» как нулевой аналог иллокутивного местоимения в обобщающем употреблении (Ничего не поделаешь!). Именно иллокутивный нуль является субъектом односоставного обобщенно-личного предложения. «Третьеличный нуль», подразумеваемый субъект неопределенно-личного предложения, противопоставлен иллокутивному нулю, но отличается и от нулевого аналога местоимения 3 лица, поскольку не просто отсылает к участнику 3 лица, а выражает понижение в коммуникативном ранге.

Пришедшее из логики в лингвистику понятие презумпция (пресуппозиция) вызвало к жизни понятие ассерция и позволило понять природу стандартного отрицания – это отрицание, которое отрицает ассерцию, сохраняя презумпции. Статья посвящена нестандартным отрицаниям. Так, в предложении со смещенным отрицанием отрицательная частица стоит при глаголе, а не при том слове, на котором стоит главный акцент (Я не обвиняю его в национализме\), в результате чего семантическое соотношение с исходным неотрицательным предложением оказывается не вполне ясным. Другое нестандартное отрицание – глобальное, или отрицание с широкой сферой действия; оно возникает в результате коммуникативной перестройки: адвербиал, который при исходной коммуникативной структуре являлся семантической вершиной предложения, входит в сферу действия приглагольного отрицания, становясь как бы актантом глагола (Она не станет менять свои планы из-за тебя). Главное внимание уделяется конструкции с радикальным отрицанием, в которой, на первый взгляд, отрицанию может подвергаться пресуппозиция. Показано, что отрицательные предложения с такой конструкцией не имеют исходного утвердительного. Тем самым остается в силе статус презумпции как неотрицаемого смыслового компонента.

В работе показано, что дискурсивное (временное) значение вида производно от его основного, внутрифразового, значения и зависит от положения момента наблюдения, ретроспективного или синхронного. Исследование проводилось на материале Национального корпуса русского языка. Исследовались четыре морфосинтаксические конфигурации с союзом и. В конфигурации «глагол СВ + союз и + глагол СВ» основное соотношение между перфективной и имперфективной ситуацией секвентное, но под влиянием контекста часто оказывается одновременностью. В конфигурации «глагол НСВ + союз и + глагол НСВ» основное соотношение одновременность, но, опять-таки, аспектуально-временная семантика глаголов может нарушать это соотношение. В пределах морфосинтаксической конфигурации «глагол СВ + союз и + глагол НСВ» основное соотношение секвентное. При этом отмечена невозможность ингрессивной интерпретации у русского имперфектива: момент наблюдения всегда приходится на срединную фазу имперфективной ситуации. В конфигурации «глагол НСВ + союз и + глагол СВ» временное соотношение между ситуациями менее определенное.

Статья посвящена субъективности в языке, а именно, словам с подразумеваемым говорящим. Эти слова имеют эгоцентрическую валентность, т.е. валентность, которая в канонической коммуникативной ситуации заполняется, по смыслу – говорящим, а по форме – нулем. Прослеживаются основные семантические роли, которые может выполнять говорящий в толкованиях слов: наблюдатель, субъект сознания, субъект речи, субъект дейксиса. Формулируются общие правила, которые позволяют находить исполнителя роли подразумеваемого говорящего в неканонических контекстах (гипотаксическом, нарративном) и в контексте вопроса.